#1wellington 8 jul 2016, 17:33
La del médico es sencillo: ¿Esa persona sobrevivirá si le administras el medicamento? ¿Sí? Entonces si dejas que muera eres un asesino, no un salvador.
#2darklzeus 8 jul 2016, 17:35
En la pregunta número 5 creo que no sería capaz de dejar morir a una persona por administrarle los medicamentos, imaginaros por un momento que es un familiar muy querido el que necesita los medicamentos y el ha estado esperando meses esos medicamentos y el médico (sin el consentimiento de vuestro familiar) prefiera dejar que muera.
Poco ético ¿no?
#3wellington 8 jul 2016, 17:38
#2 #2 darklzeus dijo: En la pregunta número 5 creo que no sería capaz de dejar morir a una persona por administrarle los medicamentos, imaginaros por un momento que es un familiar muy querido el que necesita los medicamentos y el ha estado esperando meses esos medicamentos y el médico (sin el consentimiento de vuestro familiar) prefiera dejar que muera.
Poco ético ¿no?@darklzeus Hay que ser un hijo de puta para matar a una persona a sangre fría que sobreviviría si le dieses el puto medicamento. No me extraña que este mundo esté hecho una mierda si hay gente que piensa detenidamente en matar a alguien inocente para salvar a otras vidas. Como si esto fuera un videojuego o algo en el que puedes intercambiar cosas y jugar con las vidas de la gente. Que infantil es la gente.
#4mikemod 8 jul 2016, 18:11
El dilema moral del Robin Hood siempre me deja pensando, nunca encuentro cual es la desición correcta...
#5darkaraz 8 jul 2016, 18:16
#4 #4 mikemod dijo: El dilema moral del Robin Hood siempre me deja pensando, nunca encuentro cual es la desición correcta...@mikemod Yo ese es el que más claro he tenido. Para los necesitados, no para el poder.
#6sugar_bijou 8 jul 2016, 18:57
En la sexta pregunta... Es la pareja de tu amigo quien te autoriza para entrar en su correo PERSONAL.
Tienes su permiso y no se trata de un correo de la empresa...
#7blackbolt86 8 jul 2016, 19:32
1) Siempre que nadie resultara herido o muerto en el atraco, desde luego no diria nada.
2) No creo que fuera capaz de vivir con algo tan grave como haber matado a alguien (aunque sea por accidente) y que otro pague las consecuencias la verdad.
3 y 4) Sinceramente creo que todos intentariamos salvar primero a una persona con la que tenemos algun tipo de relación ya sea hija, sobrina, madre amistad, dudo que si alguien ve a su hija en problemas no vaya primero a ayudarla.
#8blackbolt86 8 jul 2016, 19:33
5) Si se salva y recupera con una medicina y no se la das, eres un asesino, si me dijeras que seria dejarle en un estado vegetativo irreversible o casi irreversible... pero si se salva no creo que se pueda dudar.
6) No estoy seguro, pero al ser correos personales la empresa no podría hecharte asi como asi, es la novia quien usa un correo de trabajo para lo que no es. Asi que como no sea el amante el jefe.
Gran test. me encantan este tipo de test si estan bien hechos como este.
#9pitubamagangstarap 8 jul 2016, 20:37
#1 #1 wellington dijo: La del médico es sencillo: ¿Esa persona sobrevivirá si le administras el medicamento? ¿Sí? Entonces si dejas que muera eres un asesino, no un salvador.@wellington desde un punto de vista utilitarista, si, lo matas, pero beneficia al mayor numero, osea, salvas a los 5 pacientes, por lo que no lo vería como malo, si salvas al de la medicina dejas que mueran 5 personas que serían un asesinato mayor por lo que la acción sería mala y sería buena si matases al de la medicina ya que beneficias a 5 personas en vez de una persona. Todo esto desde el punto utilitarista de Stuart Mill, aunque me parece una teoría ética con muchas fallas por que solo se centra en el numero y antes de decidir a quien matar deberían tenerse en cuenta otros aspectos.
#10avshin13 8 jul 2016, 22:12
no voy a dejar que mi novia muera... como me voy a vengar despues?? :D
#11shiruchitsuki 8 jul 2016, 22:30
#2 #2 darklzeus dijo: En la pregunta número 5 creo que no sería capaz de dejar morir a una persona por administrarle los medicamentos, imaginaros por un momento que es un familiar muy querido el que necesita los medicamentos y el ha estado esperando meses esos medicamentos y el médico (sin el consentimiento de vuestro familiar) prefiera dejar que muera.
Poco ético ¿no?@darklzeus Mucho más ético dejar morir a 5 personas que también tienen vida, familia amigos pudiendo salvar a una sola
#12magewizardmagician 8 jul 2016, 23:16
#9 #9 pitubamagangstarap dijo: #1 @wellington desde un punto de vista utilitarista, si, lo matas, pero beneficia al mayor numero, osea, salvas a los 5 pacientes, por lo que no lo vería como malo, si salvas al de la medicina dejas que mueran 5 personas que serían un asesinato mayor por lo que la acción sería mala y sería buena si matases al de la medicina ya que beneficias a 5 personas en vez de una persona. Todo esto desde el punto utilitarista de Stuart Mill, aunque me parece una teoría ética con muchas fallas por que solo se centra en el numero y antes de decidir a quien matar deberían tenerse en cuenta otros aspectos.@pitubamagangstarap Yup, estoy de acuerdo. Yo he votado bajo el supuesto de que ambos tenían el mismo valor como personas y entonces se aplica el principio que has mencionado. Sin embargo, si me dijeses que los 5 en cuestión son asesinos que matarían sin dudarlo y la última persona es un santo (me conformo con que sea una buena persona) habría elegido la opción del medicamento. Tengo que añadir que si los 6 fuesen asesinos o basura en general, ni le proporcionaría el medicamento a la sexta persona ni curaría a los otros 5. Usaría sus órganos para el mercado negro (que soy pobre, respetad mis necesidades, :P) o para otros enfermos que lo necesitasen y lo mereciesen.
#13magewizardmagician 8 jul 2016, 23:19
#12 #12 magewizardmagician dijo: #9 @pitubamagangstarap Yup, estoy de acuerdo. Yo he votado bajo el supuesto de que ambos tenían el mismo valor como personas y entonces se aplica el principio que has mencionado. Sin embargo, si me dijeses que los 5 en cuestión son asesinos que matarían sin dudarlo y la última persona es un santo (me conformo con que sea una buena persona) habría elegido la opción del medicamento. Tengo que añadir que si los 6 fuesen asesinos o basura en general, ni le proporcionaría el medicamento a la sexta persona ni curaría a los otros 5. Usaría sus órganos para el mercado negro (que soy pobre, respetad mis necesidades, :P) o para otros enfermos que lo necesitasen y lo mereciesen. @magewizardmagician Ya pueden llamarme asesino y que me estoy rebajando a su mismo nivel y otras cosas. Me sentiría orgulloso de ello (si se diera el caso), así que soy un caso perdido para ustedes. Ahora pensad en todas las vidas que habría salvado a cambio de la vida de 6 escorias (las cuales serán el doble o el triple incluso (y de mayor calidad desde todos los puntos de vista), dependiendo de lo horrible que sean en su comportamiento sanguinario).
#14ladypool 8 jul 2016, 23:53
#4 #4 mikemod dijo: El dilema moral del Robin Hood siempre me deja pensando, nunca encuentro cual es la desición correcta...@mikemod #5 #5 darkaraz dijo: #4 @mikemod Yo ese es el que más claro he tenido. Para los necesitados, no para el poder.@darkaraz
Yo encontré la solución hace mucho. En mi país se intentan justificar los actos de violencia en el pasado del victimario y los hechos delictivos en las carencias del mismo. Los que salen perdiendo son los ciudadanos de pie que viven lo mejor que pueden sin jo*** al inocente. Y no, cuando asaltas un banco, no es el dueño el que acaba perdiendo su dinero o su vida.
#15ladypool 8 jul 2016, 23:53
#11 #11 shiruchitsuki dijo: #2 @darklzeus Mucho más ético dejar morir a 5 personas que también tienen vida, familia amigos pudiendo salvar a una sola@shiruchitsuki #9 #9 pitubamagangstarap dijo: #1 @wellington desde un punto de vista utilitarista, si, lo matas, pero beneficia al mayor numero, osea, salvas a los 5 pacientes, por lo que no lo vería como malo, si salvas al de la medicina dejas que mueran 5 personas que serían un asesinato mayor por lo que la acción sería mala y sería buena si matases al de la medicina ya que beneficias a 5 personas en vez de una persona. Todo esto desde el punto utilitarista de Stuart Mill, aunque me parece una teoría ética con muchas fallas por que solo se centra en el numero y antes de decidir a quien matar deberían tenerse en cuenta otros aspectos.@pitubamagangstarap
Si llegan a estudiar una medicina seré capaz de cargar a mi familiar/amigo con los pie descalzos para llevarlo a mil pueblos de distancia con tal de que no caiga en sus manos.
Están diciendo que en los hospitales no se debe salvar/ayudar gente si no engañarlas para "tener repuestos".
Y de donde sale eso de que si no matas al primero eres un asesino?
#16pitubamagangstarap 9 jul 2016, 00:02
#15 #15 ladypool dijo: #11 @shiruchitsuki
#9 @pitubamagangstarap
Si llegan a estudiar una medicina seré capaz de cargar a mi familiar/amigo con los pie descalzos para llevarlo a mil pueblos de distancia con tal de que no caiga en sus manos.
Están diciendo que en los hospitales no se debe salvar/ayudar gente si no engañarlas para "tener repuestos".
Y de donde sale eso de que si no matas al primero eres un asesino?no se si es usted retrasado o lo que sea. Estoy diciendo en un supuesto caso critico donde es salvar a 5 personas o a 1 persona, digo que según el punto de vista UTILITARISTA se deberían salvar a estas 5 personas y que debería revisar otros aspectos. NUNCA he dicho que ordinariamente en un hospital se deba matar a gente para tener repuestos, cazurro.
#17alucardackerman 9 jul 2016, 01:00
Flipo con la primera pregunta. Si el dinero fuera vuestro o de algún familiar otro gallo cantaría. El resultado de la 3 tampoco se lo cree nadie, si hay ni siquiera un 1% de posibilidades de que mi hija muera iría a ayudarla a ella primero sin ninguna duda. Finalmente, en la 5, el médico no es nadie para decidir quien muere y quien vive. El deber del médico no es decir quien vive o quien muere, su deber es ayudar/salvar al paciente en caso de que sea posible. Si no hay órganos es debido a la causalidad, el paciente que se puede salvar no tiene porque ayudar a nadie sino quiere :v
#18santurrona 9 jul 2016, 03:38
En la 5 le doy la medicina sin dudarlo, aunque sus organos sean necesarios para 5 o 10 personas. Es una cuestion moral, no solo implica la vida del paciente, tambien la de los que esperan un organo. Como se sentirian al saber que estan vivos porque un medico asesino a otro paciente?
#19wellington 9 jul 2016, 09:09
#9 #9 pitubamagangstarap dijo: #1 @wellington desde un punto de vista utilitarista, si, lo matas, pero beneficia al mayor numero, osea, salvas a los 5 pacientes, por lo que no lo vería como malo, si salvas al de la medicina dejas que mueran 5 personas que serían un asesinato mayor por lo que la acción sería mala y sería buena si matases al de la medicina ya que beneficias a 5 personas en vez de una persona. Todo esto desde el punto utilitarista de Stuart Mill, aunque me parece una teoría ética con muchas fallas por que solo se centra en el numero y antes de decidir a quien matar deberían tenerse en cuenta otros aspectos.@pitubamagangstarap Pues esa teoría es una chorrada, con todo el respeto a Mill. Matar a es matar. Ninguna vida está conectada a otra, ni pertenece a otra. Somos independientes, y por lo tanto nunca una vida debe asesinarse por otra. JAMÁS.
#20trovadorsur 9 jul 2016, 10:05
#1 #1 wellington dijo: La del médico es sencillo: ¿Esa persona sobrevivirá si le administras el medicamento? ¿Sí? Entonces si dejas que muera eres un asesino, no un salvador.@wellington #9 #9 pitubamagangstarap dijo: #1 @wellington desde un punto de vista utilitarista, si, lo matas, pero beneficia al mayor numero, osea, salvas a los 5 pacientes, por lo que no lo vería como malo, si salvas al de la medicina dejas que mueran 5 personas que serían un asesinato mayor por lo que la acción sería mala y sería buena si matases al de la medicina ya que beneficias a 5 personas en vez de una persona. Todo esto desde el punto utilitarista de Stuart Mill, aunque me parece una teoría ética con muchas fallas por que solo se centra en el numero y antes de decidir a quien matar deberían tenerse en cuenta otros aspectos.@pitubamagangstarap
De acuerdo con wellington el que puede salvarse sólo con una inyección no tiene la culpa de que los otros necesiten órganos para salvarse... otra cosa sería si va a morirse sí o sí y entonces sí podría donar (siempre cuando sea donante y dé su consentimiento para ello) sus órganos para salvar a los otros 5...
#21trovadorsur 9 jul 2016, 10:16
Me ha sorprendido la pregunta 1, la mayoría no denunciaríais... pues yo lo veo mal que se robe en un banco aunque el dinero sea para caridad... no deja de ser un delito, en ningún lugar se debe robar y que sus trabajadores y los clientes que estén en ese momento pasen por ese mal trago de presenciar un atraco y que sus vidas corran peligro igual que si ocurriera en un supermercado u otro sitio... Seguro que tampoco os haría gracia que robaran en vuestra casa (por mucho dinero que tengáis y os sobrara) aunque fuera para personas necesitadas... Como dice ahí... para salvar vidas, ok, pero a la vez puede matar otras y haber víctimas en el atraco
#22trovadorsur 9 jul 2016, 10:28
La que más me ha costado la de mi hija y su amiga en el mar... está bien salvar a su amiga que no sabe nadar ya que tu hija tiene un 50% de probabilidad de salvarse pero también está el otro 50% de ahogarse... Tiene que ser muy doloroso perder a tu hija... pero que muera su amiga... cómo se lo dices luego a sus padres?? cuando eras su responsable en ese momento...
#23pepitou85 9 jul 2016, 11:29
En la pregunta 1 queda muy bonito decir que el dinero para los que lo necesitan, pero ¿qué pasa con el criminal? Si el dinero va para la caridad al final el tío se sentirá un héroe e intentará repetir su acción, y es un ladrón que seguramente haya amenazado con matar a gente durante el atraco... Un tío así merece ir a la cárcel, no sentirse bien consigo mismo, así que yo le denunciaba, si quiere donar, que trabaje.
#24pepitou85 9 jul 2016, 11:35
#11 #11 shiruchitsuki dijo: #2 @darklzeus Mucho más ético dejar morir a 5 personas que también tienen vida, familia amigos pudiendo salvar a una solaél está vivo y tú le asesinas porque te da la gana. A todos los que decís 5>1 os diría que si sois donantes de órganos y os suicideis es probable que acabeis salvando a varias personas. No sé a qué estáis esperando. ¿O es que no es lo mismo suicidaros vosoos que 'suicidar' a otro? ¿Las matemáticas acaban en el culo de uno mismo?
#25paganoebrio 9 jul 2016, 11:55
Teneis una mente demasiado kantiana, demasiado afectados por el imperativo categorico y el concepto de bien y de mal, sed mas utilitaristas coño.
#26siegfried1327 9 jul 2016, 12:47
Me sorprende la de "Robin Hoods" que hay en la primera pregunta. Igual resulta que en los bancos sólo guardan dinero los ricos y poderosos y la gente de a pie no, claro, los pobres guardamos el dinero bajo el colchón, no te fastidia.
La del médico es relativamente sencilla: como médico, si tienes la cura para el paciente es tu deber administrársela. No está en tu mano decidir por la vida de ese paciente y menos sin que sus familiares y allegados más cercanos lo sepan.
#27Veren 9 jul 2016, 18:33
En la del médico lo que hay que hacer es hablar con el paciente y que él decida. Si quiere sacrificarse por salvar a 5 personas adelante, sino se le da su medicina que el médico no tiene derecho alguno a decidir...
#28yopppp10 jul 2016, 00:41
No os lo creeis ni vosotros que si un hijo vuestro se está ahogando vais a ir a salvar a su amigo. O sea, imaginaos que os estais muriendo, y llega vuestra madre y os deja ahí a vuestra suerte; y a vosotros os parece bien. En una situación así, no hay números que valgan. Por no decir que si se salvan las dos, vuestra hija tendría motivos de sobra para no volver a dirigiros la palabra.
#29javierollo10 jul 2016, 13:42
Utilizáis eso de "familiar muy cercano" como si fuese a nublar la lógica y el raciocinio y no, lo siento, pero en mi caso no.
#30javierollo10 jul 2016, 13:46
#17 #17 alucardackerman dijo: Flipo con la primera pregunta. Si el dinero fuera vuestro o de algún familiar otro gallo cantaría. El resultado de la 3 tampoco se lo cree nadie, si hay ni siquiera un 1% de posibilidades de que mi hija muera iría a ayudarla a ella primero sin ninguna duda. Finalmente, en la 5, el médico no es nadie para decidir quien muere y quien vive. El deber del médico no es decir quien vive o quien muere, su deber es ayudar/salvar al paciente en caso de que sea posible. Si no hay órganos es debido a la causalidad, el paciente que se puede salvar no tiene porque ayudar a nadie sino quiere :v @alucardackerman en mi opinión si un banco pierde el dinero que guarda por un robo o cualquier cosa, debe buscarse la vida para reponerlo ya que lo que falló fueron sus medidas de seguridad asi que son en parte culpables porque es su responsabilidad mantenerlo a buen recaudo.
#31menudapotra13 jul 2016, 11:43
En la 3, ¿en serio estáis dispuestos a jugar con la ruleta rusa con la vida de vuestra propia hija? El 53% vais a dejar un 50% de posibilidades de que muera solo para salvar a una niña que tiene poca importancia para ti...
#32santurrona17 jul 2016, 20:52
#11 #11 shiruchitsuki dijo: #2 @darklzeus Mucho más ético dejar morir a 5 personas que también tienen vida, familia amigos pudiendo salvar a una sola@shiruchitsuki y si es tu hijo quien necesita la medicina? y al medico samaritano de turno se le ocurre matarlo y destriparlo "por el bien comun"? ahi no te pareceria etico no?!
#33shiruchitsuki18 jul 2016, 14:16
#32 #32 santurrona dijo: #11 @shiruchitsuki y si es tu hijo quien necesita la medicina? y al medico samaritano de turno se le ocurre matarlo y destriparlo "por el bien comun"? ahi no te pareceria etico no?!@santurrona Por supuesto que me parece ético
ACCEDE CON TU CUENTA PARA PODER COMENTAR
Para participar en Viralízalo necesitas una cuenta de usuario.
NEWSLETTER DE VIRALÍZALO
EL TEST DEL DÍA
Suscríbete para recibir en tu email el mejor test del día
Poco ético ¿no?
Poco ético ¿no?@darklzeus Hay que ser un hijo de puta para matar a una persona a sangre fría que sobreviviría si le dieses el puto medicamento. No me extraña que este mundo esté hecho una mierda si hay gente que piensa detenidamente en matar a alguien inocente para salvar a otras vidas. Como si esto fuera un videojuego o algo en el que puedes intercambiar cosas y jugar con las vidas de la gente. Que infantil es la gente.
Tienes su permiso y no se trata de un correo de la empresa...
2) No creo que fuera capaz de vivir con algo tan grave como haber matado a alguien (aunque sea por accidente) y que otro pague las consecuencias la verdad.
3 y 4) Sinceramente creo que todos intentariamos salvar primero a una persona con la que tenemos algun tipo de relación ya sea hija, sobrina, madre amistad, dudo que si alguien ve a su hija en problemas no vaya primero a ayudarla.
6) No estoy seguro, pero al ser correos personales la empresa no podría hecharte asi como asi, es la novia quien usa un correo de trabajo para lo que no es. Asi que como no sea el amante el jefe.
Gran test. me encantan este tipo de test si estan bien hechos como este.
Poco ético ¿no?@darklzeus Mucho más ético dejar morir a 5 personas que también tienen vida, familia amigos pudiendo salvar a una sola
@magewizardmagician Ya pueden llamarme asesino y que me estoy rebajando a su mismo nivel y otras cosas. Me sentiría orgulloso de ello (si se diera el caso), así que soy un caso perdido para ustedes. Ahora pensad en todas las vidas que habría salvado a cambio de la vida de 6 escorias (las cuales serán el doble o el triple incluso (y de mayor calidad desde todos los puntos de vista), dependiendo de lo horrible que sean en su comportamiento sanguinario).
#5 #5 darkaraz dijo: #4 @mikemod Yo ese es el que más claro he tenido. Para los necesitados, no para el poder.@darkaraz
Yo encontré la solución hace mucho. En mi país se intentan justificar los actos de violencia en el pasado del victimario y los hechos delictivos en las carencias del mismo. Los que salen perdiendo son los ciudadanos de pie que viven lo mejor que pueden sin jo*** al inocente. Y no, cuando asaltas un banco, no es el dueño el que acaba perdiendo su dinero o su vida.
#9 #9 pitubamagangstarap dijo: #1 @wellington desde un punto de vista utilitarista, si, lo matas, pero beneficia al mayor numero, osea, salvas a los 5 pacientes, por lo que no lo vería como malo, si salvas al de la medicina dejas que mueran 5 personas que serían un asesinato mayor por lo que la acción sería mala y sería buena si matases al de la medicina ya que beneficias a 5 personas en vez de una persona. Todo esto desde el punto utilitarista de Stuart Mill, aunque me parece una teoría ética con muchas fallas por que solo se centra en el numero y antes de decidir a quien matar deberían tenerse en cuenta otros aspectos.@pitubamagangstarap
Si llegan a estudiar una medicina seré capaz de cargar a mi familiar/amigo con los pie descalzos para llevarlo a mil pueblos de distancia con tal de que no caiga en sus manos.
Están diciendo que en los hospitales no se debe salvar/ayudar gente si no engañarlas para "tener repuestos".
Y de donde sale eso de que si no matas al primero eres un asesino?
#9 @pitubamagangstarap
Si llegan a estudiar una medicina seré capaz de cargar a mi familiar/amigo con los pie descalzos para llevarlo a mil pueblos de distancia con tal de que no caiga en sus manos.
Están diciendo que en los hospitales no se debe salvar/ayudar gente si no engañarlas para "tener repuestos".
Y de donde sale eso de que si no matas al primero eres un asesino?no se si es usted retrasado o lo que sea. Estoy diciendo en un supuesto caso critico donde es salvar a 5 personas o a 1 persona, digo que según el punto de vista UTILITARISTA se deberían salvar a estas 5 personas y que debería revisar otros aspectos. NUNCA he dicho que ordinariamente en un hospital se deba matar a gente para tener repuestos, cazurro.
#9 #9 pitubamagangstarap dijo: #1 @wellington desde un punto de vista utilitarista, si, lo matas, pero beneficia al mayor numero, osea, salvas a los 5 pacientes, por lo que no lo vería como malo, si salvas al de la medicina dejas que mueran 5 personas que serían un asesinato mayor por lo que la acción sería mala y sería buena si matases al de la medicina ya que beneficias a 5 personas en vez de una persona. Todo esto desde el punto utilitarista de Stuart Mill, aunque me parece una teoría ética con muchas fallas por que solo se centra en el numero y antes de decidir a quien matar deberían tenerse en cuenta otros aspectos.@pitubamagangstarap
De acuerdo con wellington el que puede salvarse sólo con una inyección no tiene la culpa de que los otros necesiten órganos para salvarse... otra cosa sería si va a morirse sí o sí y entonces sí podría donar (siempre cuando sea donante y dé su consentimiento para ello) sus órganos para salvar a los otros 5...
La del médico es relativamente sencilla: como médico, si tienes la cura para el paciente es tu deber administrársela. No está en tu mano decidir por la vida de ese paciente y menos sin que sus familiares y allegados más cercanos lo sepan.
@alucardackerman en mi opinión si un banco pierde el dinero que guarda por un robo o cualquier cosa, debe buscarse la vida para reponerlo ya que lo que falló fueron sus medidas de seguridad asi que son en parte culpables porque es su responsabilidad mantenerlo a buen recaudo.