¿Cómo dirigirías la nación? Parte 1: Organización política.
Imagina que tiene total libertad para cambiar y decidir las instituciones y la política de España ¿Cuáles serian tus medidas políticas sociales, económicas etc...? En esta primera parte decidirás como deben constituirse el estado y los partidos políticos.
#2avedon 8 ene 2016, 12:27
No soy español pero me ha interesado mucho el test.
#5kratos18 8 ene 2016, 12:39
También es curioso que la mayoría (por poquito) diga que debe gobernar el más votado. ¿Aunque sea por un 1 %? Mientras una cantidad similar de usuarios propone que no hayan mayorías absolutas para forzar los pactos (aunque esto acabe con el principio deseado mayoritariamente de "una persona, un voto").
Es una polarización bastante extrema.
#6kratos18 8 ene 2016, 12:41
Por otra parte, el tema de las ilegalizaciones de partidos creo que tendría que estar mejor explicado. Yo como comunista, he puesto que se debería prohibir la extrema izquierda/derecha. No porque crea que la ideología debe prohibirse, sino porque creo que no deben existir partidos tan extremistas que propongan exterminar ciudadanos por motivos étnicos, religiosos o políticos (nazis yendo a por judíos o estalisnistas que crean que hay que exterminar a los empresarios para imponer una dictadura obrera). Pero también añadiría que los partidos corruptos deben ilegalizarse junto con los fascistas o etarras (que no pro etarras, si quieren defender que ETA tenía sus motivos, vale. Si quieren imitar a ETA, por mi, detenciones).
A ver si se pasan los políticos por esta página que seguro aprenderán algo
#7kratos18 8 ene 2016, 12:41
#6 #6 kratos18 dijo: Por otra parte, el tema de las ilegalizaciones de partidos creo que tendría que estar mejor explicado. Yo como comunista, he puesto que se debería prohibir la extrema izquierda/derecha. No porque crea que la ideología debe prohibirse, sino porque creo que no deben existir partidos tan extremistas que propongan exterminar ciudadanos por motivos étnicos, religiosos o políticos (nazis yendo a por judíos o estalisnistas que crean que hay que exterminar a los empresarios para imponer una dictadura obrera). Pero también añadiría que los partidos corruptos deben ilegalizarse junto con los fascistas o etarras (que no pro etarras, si quieren defender que ETA tenía sus motivos, vale. Si quieren imitar a ETA, por mi, detenciones).@kratos18 Por supuesto esto indica problemas prácticos dado que si prohibimos partidos contrarios al Código Penal, la reforma de éste pasaría a ser imposible. Se echaba en falta una opción tipo "partidos que legitimen la violencia como medio para alcanzar sus fines".
De todos modos, buen test, da para pensar mucho en cómo quiere la gente que sea el Estado.
#9rapyreggae 8 ene 2016, 13:42
#5 #5 kratos18 dijo: También es curioso que la mayoría (por poquito) diga que debe gobernar el más votado. ¿Aunque sea por un 1 %? Mientras una cantidad similar de usuarios propone que no hayan mayorías absolutas para forzar los pactos (aunque esto acabe con el principio deseado mayoritariamente de "una persona, un voto").
Es una polarización bastante extrema.@kratos18 Si me permites decirtelo, yo creo que si es compatible el principio de proporcionalidad en el voto con la ausencia de mayorías absolutas hasta cierto punto. Me explico:
Puedes respetar el principio de proporcionalidad hasta que uno de los partidos alcance la mitad de escaños menos 1, y que una vez que ocurra eso, repartir el resto de escaños entre los partidos restantes según los votos que hayan obtenido. Sería un sistema mixto de ambas propuestas, y bajo mi punto de vista, bastante más justo que el actual, pues respeta más la intención de voto e impide que una única fuerza adquiera todo el poder y gobierne a su antojo sin tener en cuenta a los demás.
#3kratos18 8 ene 2016, 12:34
Me llama la atención que no tengamos claro qué modelo de Estado queremos. Claramente se apuesta por el federalismo pero algunos plantean un modelo totalmente federal, otros un modelo semifederal o federal centralizable. Creo que esto habría que debatirlo largo y tendido (yo por ejemplo abogo por un semifederal en el que tengamos un Estado centralizado y los territorios que quieran puedan constituirse en federaciones. De esta manera podríamos intentar reducir autonomías y costes al mismo tiempo que respetamos las distintas identidades nacionales donde las hay.
#10kratos18 8 ene 2016, 16:08
#9 #9 rapyreggae dijo: #5 @kratos18 Si me permites decirtelo, yo creo que si es compatible el principio de proporcionalidad en el voto con la ausencia de mayorías absolutas hasta cierto punto. Me explico:
Puedes respetar el principio de proporcionalidad hasta que uno de los partidos alcance la mitad de escaños menos 1, y que una vez que ocurra eso, repartir el resto de escaños entre los partidos restantes según los votos que hayan obtenido. Sería un sistema mixto de ambas propuestas, y bajo mi punto de vista, bastante más justo que el actual, pues respeta más la intención de voto e impide que una única fuerza adquiera todo el poder y gobierne a su antojo sin tener en cuenta a los demás.@rapyreggae Puede que sí sea más justo. Pero rompe con la igualdad del voto al hacer que los votos de ese "más votado" valgan menos que los de los otros.
Además, crea un problema teórico, si un partido A gana con el 99 % de los votos y el resto se concentran en un partido B (1 %) los tendremos a los dos en igualdad de condiciones. Si pactan y logran llevarse bien, perfecto. Pero si no, el primer problema es que ese 99 % queda presionado por el 1 % quedando limitado.
#11kratos18 8 ene 2016, 16:09
#5 #5 kratos18 dijo: También es curioso que la mayoría (por poquito) diga que debe gobernar el más votado. ¿Aunque sea por un 1 %? Mientras una cantidad similar de usuarios propone que no hayan mayorías absolutas para forzar los pactos (aunque esto acabe con el principio deseado mayoritariamente de "una persona, un voto").
Es una polarización bastante extrema.@kratos18 El segundo problema es que el 99 % restante contendrá gente de muy diversas ideologías que habrá decidido votar a tal partido... para quedar limitados por un partido tan pequeño.
Lo cual implica que el partido del 1 % gozará de mucha mayor representatividad que el del 99 % al poner imponer su voluntad de forma tan asimétrica.
#12ubermench 8 ene 2016, 17:20
Hay que reconocer, salvo en la primera pregunta que es sobre la república, estos son los principales casos en los que todos estamos de acuerdo sea cualesquiera nuestros colores.
#4programatrix20 8 ene 2016, 12:36
La falacia de revocar mediante referendum, solo sirve para que si ahora un político que está cuatro años, gobierna pensando en el final de mandato, ahora tendrá que gobernar pensando en dos años. Y es una herramienta que tratará de usar la oposición para tirar un gobierno. Los programas electorales no siempre se pueden cumplir, porque no siempre todo depende del presidente del gobierno, ni del país y ¿Que es cumplir una medida electoral?, porque hay mucha propaganda de izquierdas en la cual se habla de que se ha cumplido una medida y es una completa falsedad.
No existe derecho a la autodeterminación, ni lo contempla las naciones unidas, ni la unión europea ni lo contempla España.
Más centralización de competencias, más ahorro y no 17 reinos de taifas.
#8kratos18 8 ene 2016, 12:45
#4 #4 programatrix20 dijo: La falacia de revocar mediante referendum, solo sirve para que si ahora un político que está cuatro años, gobierna pensando en el final de mandato, ahora tendrá que gobernar pensando en dos años. Y es una herramienta que tratará de usar la oposición para tirar un gobierno. Los programas electorales no siempre se pueden cumplir, porque no siempre todo depende del presidente del gobierno, ni del país y ¿Que es cumplir una medida electoral?, porque hay mucha propaganda de izquierdas en la cual se habla de que se ha cumplido una medida y es una completa falsedad.
No existe derecho a la autodeterminación, ni lo contempla las naciones unidas, ni la unión europea ni lo contempla España.
Más centralización de competencias, más ahorro y no 17 reinos de taifas.@programatrix20 En realidad sirve para que el político no esté 3 años despreocupado de todo y luego tenga que ir a toda pastilla a justificar un desastre de Gobierno a ver si puede renovar por 4 años más.
Si el programa electoral no se cumple, que juzgue el pueblo si estaba justificado o no. Si se tumba al Gobierno es que algo habrán hecho mal.
Y el Derecho de autodeterminación se contempla en varias resoluciones de la ONU referentes a territorios coloniales, y se contemplaba en la antigua URSS.
En ejemplos más actuales, tienes el caso de Reino Unido en referencia a Escocia dónde se les dejó votar y el de Canadá con Quebec, cuya Corte Suprema dictaminó que el principio democrático exigía un referéndum.
ACCEDE CON TU CUENTA PARA PODER COMENTAR
Para participar en Viralízalo necesitas una cuenta de usuario.
NEWSLETTER DE VIRALÍZALO
EL TEST DEL DÍA
Suscríbete para recibir en tu email el mejor test del día
Es una polarización bastante extrema.
A ver si se pasan los políticos por esta página que seguro aprenderán algo
De todos modos, buen test, da para pensar mucho en cómo quiere la gente que sea el Estado.
Es una polarización bastante extrema.@kratos18 Si me permites decirtelo, yo creo que si es compatible el principio de proporcionalidad en el voto con la ausencia de mayorías absolutas hasta cierto punto. Me explico:
Puedes respetar el principio de proporcionalidad hasta que uno de los partidos alcance la mitad de escaños menos 1, y que una vez que ocurra eso, repartir el resto de escaños entre los partidos restantes según los votos que hayan obtenido. Sería un sistema mixto de ambas propuestas, y bajo mi punto de vista, bastante más justo que el actual, pues respeta más la intención de voto e impide que una única fuerza adquiera todo el poder y gobierne a su antojo sin tener en cuenta a los demás.
Puedes respetar el principio de proporcionalidad hasta que uno de los partidos alcance la mitad de escaños menos 1, y que una vez que ocurra eso, repartir el resto de escaños entre los partidos restantes según los votos que hayan obtenido. Sería un sistema mixto de ambas propuestas, y bajo mi punto de vista, bastante más justo que el actual, pues respeta más la intención de voto e impide que una única fuerza adquiera todo el poder y gobierne a su antojo sin tener en cuenta a los demás.@rapyreggae Puede que sí sea más justo. Pero rompe con la igualdad del voto al hacer que los votos de ese "más votado" valgan menos que los de los otros.
Además, crea un problema teórico, si un partido A gana con el 99 % de los votos y el resto se concentran en un partido B (1 %) los tendremos a los dos en igualdad de condiciones. Si pactan y logran llevarse bien, perfecto. Pero si no, el primer problema es que ese 99 % queda presionado por el 1 % quedando limitado.
Es una polarización bastante extrema.@kratos18 El segundo problema es que el 99 % restante contendrá gente de muy diversas ideologías que habrá decidido votar a tal partido... para quedar limitados por un partido tan pequeño.
Lo cual implica que el partido del 1 % gozará de mucha mayor representatividad que el del 99 % al poner imponer su voluntad de forma tan asimétrica.
No existe derecho a la autodeterminación, ni lo contempla las naciones unidas, ni la unión europea ni lo contempla España.
Más centralización de competencias, más ahorro y no 17 reinos de taifas.
No existe derecho a la autodeterminación, ni lo contempla las naciones unidas, ni la unión europea ni lo contempla España.
Más centralización de competencias, más ahorro y no 17 reinos de taifas.@programatrix20 En realidad sirve para que el político no esté 3 años despreocupado de todo y luego tenga que ir a toda pastilla a justificar un desastre de Gobierno a ver si puede renovar por 4 años más.
Si el programa electoral no se cumple, que juzgue el pueblo si estaba justificado o no. Si se tumba al Gobierno es que algo habrán hecho mal.
Y el Derecho de autodeterminación se contempla en varias resoluciones de la ONU referentes a territorios coloniales, y se contemplaba en la antigua URSS.
En ejemplos más actuales, tienes el caso de Reino Unido en referencia a Escocia dónde se les dejó votar y el de Canadá con Quebec, cuya Corte Suprema dictaminó que el principio democrático exigía un referéndum.